Génération d’hypothèses diagnostiques par l’observation engagée des pairs: une étude descriptive quantitative en contexte de simulation clinique
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.77080Résumé
Contexte: Dans le cadre des séances de simulation de raisonnement clinique (RC) à la faculté de médecine de l’Université d’Ottawa, les étudiants de pré-externat sont jumelés en dyade afin d’augmenter le nombre de cas cliniques pratiques avant l’externat. Un étudiant joue le rôle du clinicien (EC) et l’autre est observateur (EO) en alternance. Cette étude descriptive quantitative vise à comparer la génération d’hypothèses diagnostiques des EO à celles des EC pour soutenir l’utilité de l’observation engagée des pairs comme stratégie d’apprentissage du RC en contexte de simulation clinique.
Méthodes: Suivant un entretien avec un patient simulé, les EC et les EO ont été invités à générer deux hypothèses diagnostiques dans un formulaire électronique. Les réponses ont été compilées, catégorisées et comparées en termes d’hypothèses diagnostiques équivalentes au sein d’une même dyade. La différence de distribution de fréquences des hypothèses équivalentes a été analysée statistiquement à l’aide d’un calcul du chi-carré.
Résultats: Le pourcentage de dyades avec au moins une hypothèse diagnostique équivalente varie entre 83 à 100% selon le scénario. Le nombre d’hypothèses équivalentes entre les EO et les EC est statistiquement significatif (p<0.01).
Conclusion: Les EO semblent pouvoir générer des hypothèses diagnostiques semblables aux EC. Les résultats soutiennent l’utilisation de l’observation engagée des pairs comme stratégie d’apprentissage du RC en contexte de simulation clinique au pré-externat de médecine
Références
Norman G. Research in clinical reasoning: past history and current trends. Med Educ. 2005;39(4):418–427. https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2005.02127.x
Eva KW. What every teacher needs to know about clinical reasoning. Med Educ. 2004;39(1):98–106. https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2004.01972.x
Young M, Thomas A, Lubarsky S, et al. Drawing boundaries: the difficulty in defining clinical reasoning. Acad Med. 2018;93(7):990–995. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000002142
Daniel M, Rencic J, Durning SJ, et al. Clinical reasoning assessment methods: a scoping review and practical guidance. Acad Med. 2019;94(6):902–12. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000002618
Haring CM, Cools BM, van Gurp PJ, van der Meer JW, Postma CT. Observable phenomena that reveal medical students’ clinical reasoning ability during expert assessment of their history taking: a qualitative study. BMC Med Educ. 2017;17(147). https://doi.org/10.1186/s12909-017-0983-3
Levett-Jones T, Hoffman K, Dempsey J, et al. The ‘five rights’ of clinical reasoning: an educational model to enhance nursing students’ ability to identify and manage clinically ‘at risk’ paitents. Nurse Educ Today. 2010; 30(6):515–520. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2009.10.020
O’Regan S, Molloy E, Watterson L, Nestel D. Observer roles that optimise learning in healthcare simulation education: a systematic review. Adv Sim. 2016;1(4)1-10. https://doi.org/10.1186/s41077-015-0004-8
Groves M, Scott I, Alexander H. Assessing clinical reasoning: a method to monitor its development in a PBL curriculum. Med Teach. 2002;24(5):507–15. https://doi.org/10.1080/01421590220145743
Kaplan BG, Abraham C, Gary R. Effect of participation vs. observation of a simulation experience on testing outcomes: implications for logistical planning for a school of nursing. Intern J Nurs Educ Sch. 2012;9(1)14: 1-15. https://doi.org/10.1515/1548-923x.14
Stegmann K, Pilz F, Siebeck M, Fischer F. Vicarious learning during simulations: Is it more effective than hands-on training? Med Educ. 2012;46:1001–8. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2012.04344.x
Martineau B, Mamede S, St-Onge C, Rikers RM, Schmidt HG. To observe or not to observe peers when learning physical examination skills; that is the question. BMC Med Educ. 2013;13(55):1–6. https://doi.org/10.1186/1472-6920-13-55
Chamberland M, Mamede S, St-Onge C, Setrakian J, Schmidt HG. Does medical students’ diagnostic performance improve by observing examples of self-explanation provided by peers or experts? Adv Health Sci Educ. 2015;20:981–93. https://doi.org/10.1007/s10459-014-9576-7
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
© Stephanie Benoit, Diane Bouchard-Lamothe, Manon Denis-LeBlanc, Isabelle Burnier 2023
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
