Qu’en penseraient mes pairs? Comparaison entre la méthode fondée sur l'opinion et celle fondée sur la prédiction dans l'évaluation de cours de formation médicale continue
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.77580Résumé
Contexte : Bien que les cours de médecine soient fréquemment évalués au moyen d'enquêtes avec des échelles de Likert allant de « totalement d'accord » à « totalement en désaccord », les faibles taux de réponse en limitent l'utilité. Dans l'enseignement médical prédoctoral, une nouvelle méthode dans laquelle les étudiants prédisent ce que leurs pairs diraient, nécessite moins de répondants pour obtenir des résultats similaires. Cependant, cette méthode fondée sur la prédiction n'est pas validée pour la formation médicale continue (FMC), qui cible généralement un groupe plus hétérogène que les étudiants en médecine.
Méthodes : Dans cette étude, 597 participants à un grand cours de FMC ont été choisis au hasard pour exprimer leur opinion personnelle sur une échelle de Likert en cinq points (méthode fondée sur l'opinion; n = 300) ou à prédire le pourcentage de leurs pairs choisissant chaque option de l'échelle de Likert (méthode fondée sur la prédiction; n = 297). Pour chaque question, nous avons calculé le nombre minimum de répondants nécessaire pour obtenir des résultats moyens stables à l'aide d'un algorithme itératif. Nous avons comparé les scores moyens et la distribution des scores entre les deux méthodes.
Résultats : Le taux de réponse global était de 47 %. La méthode fondée sur la prédiction a nécessité moins de répondants que celle fondée sur l'opinion pour des réponses moyennes similaires. Les scores moyens des réponses étaient similaires dans les deux groupes pour la plupart des questions, mais les résultats fondés sur la prédiction ont donné lieu à moins de réponses extrêmes (totalement d'accord/totalement en désaccord).
Conclusions : Nous avons validé la méthode fondée sur la prédiction dans l'évaluation de la FMC. Nous présentons également des considérations pratiques pour la mise en œuvre de cette méthode.
Statistiques
Références
Etter JF, Perneger TV. Analysis of non-response bias in a mailed health survey. J Clin Epidemiol 1997;50:1123-1128. https://doi.org/10.1016/S0895-4356(97)00166-2
Asch DA, Jedrziewski MK, Christakis NA. Response rates to mail surveys published in medical journals. J Clin Epidemiol 1997;50:1129-1136. https://doi.org/10.1016/S0895-4356(97)00126-1
Johnson T, Owens L. Survey response rate reporting in the professional literature. Proceedings of the 58th Annual Meeting of the American Association for Public Opinion Research, Nashville; 2003.
Yu J, Cooper H. A quantitative review of research design effects on response rates to questionnaires. J Market Res. 1983:36-44. https://doi.org/10.1177/002224378302000105
Spooren P, Brockx B, Mortelmans D. On the validity of student evaluation of teaching: The state of the art. Rev Educ Res. 2013;83:598-642. https://doi.org/10.3102/0034654313496870
Rodriguez E, Marquett R, Hinton L, McBride M, Gallagher-Thompson D. The impact of education on care practices: an exploratory study of the influence of “action plans” on the behavior of health professionals. Intern psychogeriat. 2010;22:897-908. https://doi.org/10.1017/S1041610210001031
Skubleny D, Switzer N, Karmali S, de Gara C. Endoscopy services and training: a national survey of general surgeons. Can J Surg. 2015;58:330-334. https://doi.org/10.1503/cjs.015914
Van Geest JB, Johnson TP, Welch VL. Methodologies for improving response rates in surveys of physicians: a systematic review. Eval Health Profess. 2007;30:303-321. https://doi.org/10.1177/0163278707307899
Yarger JB, James TA, Ashikaga T, et al. Characteristics in response rates for surveys administered to surgery residents. Surgery 2013;154:38-45. https://doi.org/10.1016/j.surg.2013.04.060
Asch S, Connor SE, Hamilton EG, Fox SA. Problems in recruiting community-based physicians for health services research. J Gen Intern Med. 2000;15:591-599. https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.2000.02329.x
Brouns JW, Berkenbosch L, Ploemen-Suijker FD, Heyligers I, Busari JO. Medical residents perceptions of the need for management education in the postgraduate curriculum: a preliminary study. Int J Med Educ 2010;1:76-82. https://doi.org/10.5116/ijme.4cd8.43f1
Hofstee W. Uitbuiting van de dagelijkse ervaring: Facetten van een psychometrische waarheidsbenadering [Exploitation of the daily experience]. Nederlands Tijdschrift voor de Psychologic 1993;48:277-287.
Hofstee W, Schaapman H. Bets beat polls: Averaged predictions of election outcomes. Acta Politica 1990;25:194-207.
Cohen-Schotanus J, Schönrock-Adema J, Schmidt HG. Quality of courses evaluated by ‘predictions’ rather than opinions: Fewer respondents needed for similar results. Med Teach. 2010;32:851-856. https://doi.org/10.3109/01421591003697465
Schönrock‐Adema J, Lubarsky S, Chalk C, Steinert Y, Cohen‐Schotanus J. ‘What would my classmates say?’An international study of the prediction‐based method of course evaluation. Med Ed. 2013;47:453-462. https://doi.org/10.1111/medu.12126
Tomes T, Coetzee S, Schmulian A. Prediction-based student evaluations of teaching as an alternative to traditional opinion-based evaluations. Assess Eval Higher Educ. 2019:1-15. https://doi.org/10.1080/02602938.2019.1594157
Bacchi S, Guo B, Brown S, Symonds I, Hudson JN. Can Australian medical students' predictions of peers' responses assist with gaining reliable results on course evaluations? Focus Health Profess Educ. 2018;19:14. https://doi.org/10.11157/fohpe.v19i2.250
Abrahams MB, Friedman CP. Preclinical course-evaluation methods at U.S. and Canadian medical schools. Acad Med 1996;71:371-374. https://doi.org/10.1097/00001888-199604000-00015.
Griffin P, Coates H, Mcinnis C, James R. The development of an extended course experience questionnaire. Qual Higher Educ. 2003;9:259-266. https://doi.org/10.1080/135383203200015111
Norman G. Likert scales, levels of measurement and the "laws" of statistics. Adv Health Sci Educ Theory Pract 2010;15:625-632. https://doi.org/10.1007/s10459-010-9222-y
le Cessie S, Goeman JJ, Dekkers OM. Who is afraid of non-normal data? Choosing between parametric and non-parametric tests. Euro J Endocrinol. 2020;182:E1-E3. https://doi.org/10.1530/EJE-19-0922
Altman DG, Bland JM. How to obtain the P value from a confidence interval. Bmj. 2011;343:d2304. https://doi.org/10.1136/bmj.d2090
Louangrath P. Minimum sample size method based on survey scales. Int J Res Methodol Soc Sci 2017;3:44-52.
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Jamie S Chua, Merel van Diepen, Marjolijn D Trietsch, Friedo W Dekker, Johanna Schönrock-Adema, Jacqueline Bustraan 2023
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
