Raisonnement clinique et simulation : faciliter la priorisation d’hypothèses grâce aux patients simulés. Données d’une recherche quantitative
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.73556Résumé
Contexte : La priorisation d’hypothèses diagnostiques peut s'avérer difficile chez les étudiants en médecine novices vu leur exposition clinique limitée. Les cliniques simulées de raisonnement clinique (RC) permettent aux étudiants de pratiquer des anamnèses ciblées avec un patient simulé (PS). La manière dont les PS délivrent les données cliniques peut influencer la génération d’hypothèses.
Objectif : Cette étude pilote cherche à vérifier si la transmission des éléments clés par le jeu d’acteur des PS influence la priorisation du RC chez les étudiants en médecine.
Méthode : Les hypothèses diagnostiques de deux cohortes d’étudiants de même niveau académique ont été comparées à la suite d’une entrevue virtuelle avec un PS. Les PS du groupe expérimental ont reçu un scénario et un briefing ciblés sur des éléments clés alors que les PS du groupe contrôle ont reçu un scénario et un briefing traditionnels. La différence entre les distributions de fréquences des hypothèses des deux groupes a été déterminées à l’aide du calcul du chi carré.
Résultats : Les étudiants du groupe expérimental ont davantage priorisé les hypothèses validées par les experts que ceux du groupe contrôle. Ces derniers ont démontré une plus grande variabilité dans leurs choix de diagnostics.
Conclusion : Cibler la transmission des éléments clés par les PS pourraient être une façon d’aider les étudiants en médecine novices à prioriser leurs hypothèses diagnostiques. Les cliniques simulées de RC deviennent alors un espace d’apprentissage du RC en l’absence d’exposition clinique. Le risque d’induire une fermeture prématurée du raisonnement clinique doit faire l’objet de recherches ultérieures.
Statistiques
Références
Audétat M-C, Sader J, Coen M. Clinical reasoning and COVID 19 pandemic: current influencing factors Let us take a step back. Intern Emerg Med. 2021;16(4):1109-11.
https://doi.org/10.1007/s11739-020-02516-8
K D. Online clinical teaching: a simple model to improve students' communication and clinical reasoning skills on distance learning e-platform. MedEdPublish2020.
Giet D, Massart V, Gagnon R, Charlin B. Le test de concordance de script en 20 questions. Pédagogie médicale. 2013;14(1):39-48. https://doi.org/10.1051/pmed/2012026
Hoff L, Bestawros A, Kassis J, Charlin B. Le test de concordance de script comme outil d'enseignement et d'apprentissage : un projet-pilote pour les étudiants de première année de médecine. Pédagogie médicale. 2010;11(1):51-6. https://doi.org/10.1051/pmed/2010006
Audetat M-C, Laurin S, Sanche G. Aborder le raisonnement clinique du point de vue pédagogique II. Les difficultés de raisonnement clinique à l'étape du recueil initial des données et de la génération d'hypothèses. Pédagogie médicale. 2011;12(4):231-6. https://doi.org/10.1051/pmed/2011110
Tremblay M-L, Lafleur A, Leppink J, Dolmans DHJM. The simulated clinical environment: cognitive and emotional impact among undergraduates. Med teach. 2017;39(2):181-7. https://doi.org/10.1080/0142159X.2016.1246710
Groves M, Scott I, Alexander H. Assessing clinical reasoning: a method to monitor its development in a PBL curriculum. Med teach. 2002;24(5):507-15. https://doi.org/10.1080/01421590220145743
Harendza, S., Gärtner, J., Zelesniack, E., & Prediger, S. (2020). Evaluation of a telemedicine-based training for final-year medical students including simulated patient consultations, documentation, and case presentation. GMS J Med. Educ. 37(7), Doc94. https://doi.org/10.3205/zma001387
Nendaz M, Charlin B, Leblanc V, Bordage G. Le raisonnement clinique: données issues de la recherche et implications pour l'enseignement. Pédagogie médicale. 2005;6(4):235-54. https://doi.org/10.1051/pmed:2005028
Charlin B, Boshuizen HPA, Custers EJ, Feltovich PJ. Scripts and clinical reasoning. Med ed. 2007;41(12):1178-84. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2007.02924.x
Gruppen LD, Palchik NS, Wolf FM, Laing TJ, Oh MS, Davis WK. Medical student use of history and physical information in diagnostic reasoning. Arthritis and rheumatism. 1993;6(2):64-70. https://doi.org/10.1002/art.1790060204
Renaud J-S, Ratté F, F. Thériault J, Roy AM, Côté L. Questions de planification clinique : un nouvel outil pour évaluer la capacité des étudiants en médecine à identifier les éléments-clés discriminants d'un diagnostic différentiel. Pédagogie médicale. 2016;17(1):65-75. https://doi.org/10.1051/pmed/2016024
Lafleur A, Cote L, Leppink J. Influences of OSCE design on students' diagnostic reasoning. Medical education. 2015;49(2):203-14. https://doi.org/10.1111/medu.12635. PMID: 25626751.
Visser CLF, Wouters A, Croiset G, Kusurkar RA. Scaffolding clinical reasoning of health care students: a qualitative exploration of clinicians' perceptions on an interprofessional obstetric ward. J Med Educ Curric Dev. 2020;7:2382120520907915- https://doi.org/10.1177/2382120520907915
Cristina B, Ianis C, Anne-Helene U, et al. Simulated patient and role play methodologies for communication skills and empathy training of undergraduate medical students. BMC med educ. 2020;20(1):1-491.
Burnier I, Bouchard-Lamothe D, Khouani Z. Patient simulé et patient standardisé : peut-on en finir avec le terme SPs ? Pédagogie médicale. 2020;20(3):147-9. https://doi.org/10.1051/pmed/2020015
Burnier I, Fotsing S, Bouchard-Lamothe D, Amrani S. Briefing des patients simulés en cinq étapes : effets perçus sur la préparation à la pratique simulée. Données d'un projet pilote. Pédagogie médicale. 2019;20(4):177-85. https://doi.org/10.1051/pmed/2020021
Grosjean S, Cherba M, Matte F, Gauthier-Beaupré A, Burnier I, Myles D. How simulated patients' 'showing practices' contribute to improving medical students’ 'sensory awareness' during teleconsultations: a multimodal interaction analysis. Conference of the International Association for Dialogue Analysis; Virtual event. 2021.
Norman G, Young M, Brooks L. Non-analytical models of clinical reasoning: the role of experience. Med ed. 2007;41(12):1140-5. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2007.02914.x
Konopasky A, Artino AR, Battista A, et al. Understanding context specificity: the effect of contextual factors on clinical reasoning. Diagnosis (Berlin, Germany). 2020;7(3):257-64. https://doi.org/10.1515/dx-2020-0016
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Isabelle Burnier, Juliane Ratté, Sophie De Roock, Stéphanie Benoit , Manon Denis-LeBlanc 2022
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
