Retour d'information multi-sources dans l'enseignement médical de premier cycle : une étude pilote
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.79283Résumé
Contexte : La rétroaction multisource (MSF) et l’évaluation à 360 degrés recueillent des commentaires provenant de plusieurs perspectives à l’intention d’une même personne. Étant donné que la MSF s’aligne avec l’évaluation programmatique, les programmes de formation médicale de premier cycle pourraient en principe intégrer cette pratique. Cet article décrit le développement d’un outil de MSF adapté à la formation médicale de premier cycle (FMPU) ainsi que sa mise à l’essai initiale.
Méthodes : Le Conseil médical du Canada (CMC) a collaboré avec des chercheurs de quatre programmes canadiens de FMPU pour adapter un outil existant, le CMC 360. Les composantes de la MSF ont été ajustées pour le stage clinique, puis la version révisée a été mise à l’essai dans une école de médecine canadienne. Les étudiants ayant participé ont rempli un sondage après l’évaluation. Les chercheurs ont retenu le cadre conceptuel proposé par Norcini et ses collaborateurs pour guider l’adaptation et l’évaluation de l’outil.
Résultats : La nouvelle version du CMC 360 pour la FMPU a intégré la rétroaction de trois groupes d’évaluateurs (patients, soi-même, et un groupe mixte de superviseurs, résidents, membres du personnel hospitalier et/ou pairs), rassemblée dans un rapport personnalisé. Un facilitateur indépendant a examiné le rapport avec l’étudiant et en a discuté avec lui. Les étudiants ont indiqué que le CMC 360 avait eu un impact allant de majeur à modéré sur leur apprentissage. Ils ont apprécié recevoir des commentaires de patients et travailler avec un facilitateur pour cerner les domaines à améliorer. Bien qu’ils aient trouvé que répondre aux exigences de la MSF était exigeant, ils ont jugé l’expérience acceptable compte tenu de ses retombées pédagogiques.
Conclusion: La mise en œuvre de la MSF dans la FMPU canadienne permettrait aux étudiants en stage clinique d’accéder à des rétroactions provenant de patients et d’autres intervenants en milieu de travail. Elle contribuerait également à les familiariser avec la MSF dès le début de leur carrière.
Téléchargements
Références
1. Holmboe ES, Osman NY, Murphy CM, Kogan JR. The urgency of now: rethinking and improving assessment practices in medical education programs. Acad Med. 2023;98(8S):S37-S49. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000005251
2. Hageman MG, Ring D, Gregory PJ, Rubash HE, Harmon L. Do 360-degree feedback survey results relate to patient satisfaction measures? Clin Orthop Relat Res. 2015;473(5):1590-7. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3981-3
3. Mazzi MA, Rimondini M, Deveugele M, et al. What do people appreciate in physicians’ communication? An international study with focus groups using videotaped medical consultations. Health Expect. 2015;18(5):1215-26. https://doi.org/10.1111/hex.12097
4. Emke AR, Cheng S, Chen L, Tian D, Dufault C. A novel approach to assessing professionalism in preclinical medical students using multisource feedback through paired self- and peer evaluations. Teach Learn Med. 2017;29(4):402-10. https://doi.org/10.1080/10401334.2017.1306446
5. Hickson GB, Federspiel CF, Pichert JW, Miller CS, Gauld-Jaeger J, Bost P. Patient complaints and malpractice risk. JAMA. 2002;287(22):2951-7. https://doi.org/10.1001/jama.287.22.2951
6. Krupat E, Dienstag JL, Padrino SL, et al. Do professionalism lapses in medical school predict problems in residency and clinical practice? Acad Med. 2020;95(6):888-95. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000003145
7. Crosbie C, McDougall MA, Pangli H, Abu-Laban RB, Calder LA. College complaints against resident physicians in Canada: a retrospective analysis of Canadian Medical Protective Association data from 2013 to 2017. CMAJ Open. 2022;10(1):E35-42. https://doi.org/10.9778/cmajo.202110026
8. Lai MM, Roberts N, Mohebbi M, Martin J. A randomised controlled trial of feedback to improve patient satisfaction and consultation skills in medical students. BMC Med Educ. 2020;20(1):277. https://doi.org/10.1186/s12909-020-02171-9
9. Audétat MC, Voirol C, Béland N, Fernandez N, Sanche G. Remediation plans in family medicine residency. Can Fam Physician. 2015;61(9):e425–34.
10. Roy M, Lockyer J, Touchie C. Family physician quality improvement plans: a realist inquiry into what works, for whom, under what circumstances. J Contin Educ Health Prof. 2023;43(3):155-63. https://doi.org/10.1097/ceh.0000000000000454
11. Brutus S. Words versus numbers: a theoretical exploration of giving and receiving narrative comments in performance appraisal. Hum Resour Manag Rev. 2009;20(2):144–57. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2009.06.003
12. Al Ansari A, Agab AW, Al Sayed SD, Al Fudhala NJ. Multisource feedback tool for the assessment of medical student clerks in professionalism, communication, and collaboration skills. Med Sci Educ. 2016;26:609-16. https://doi.org/10.1007/s40670-016-0311
13. Sargeant J, Lockyer J, Mann K, et al. Facilitated reflective performance feedback: developing an evidence- and theory-based model that builds relationship, explores reactions and content, and coaches for performance change (R2C2). Acad Med. 2015;90(12):1698–706. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000000809
14. Norcini J, Anderson MB, Bollela V, et al. 2018 consensus framework for good assessment. Med Teach. 2018;40(11):1102-9. https://doi.org/10.1080/0142159X.2018.1500016
15. Holmboe ES, Sherbino J, Long DM, Swing, SR, Frank JR. The role of assessment in competency-based medical education. Med Teach. 2010;32(8):676-82. https://doi.org/10.3109/0142159x.2010.500704
16. Björklund K, Stenfors T, Nilsson GH, Leanderson C. Multisource feedback in medical students' workplace learning in primary health care. BMC Med Educ. 2022;22(1):401. Published 2022 May 25. https://doi.org/10.1186/s12909-022-03468-7
17. Ricci M, St-Onge C, Xiao J, Young M. Students as stakeholders in assessment: how students perceive the value of an assessment. Perspect Med Educ. 2018;7(6):352–61. https://doi.org/10.1007/s40037-018-0480-3
18. Boyer KK, Olson JR, Calantone RJ, Jackson EC. Print versus electronic surveys: a comparison of two data collection methodologies. J Oper Manag. 2002;20(4):357-73. https://doi.org/10.1016/s0272-6963(02)00004-9
19. Chakroun M, Dion VR, Ouellet K, et al. Narrative assessments in higher education: a scoping review to identify evidence-based quality indicators. Acad Med. 2022;97(11):1699-1706. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000004755
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
© Ilona Bartman, Christina St-Onge, Marguerite Roy, Andrea Gingerich, Eleni Katsoulas, Saad Chahine, Nathalie Gagnon 2025
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
