Points de vue des évaluateurs sur les processus de révision éditoriale de la Revue canadienne d’éducation médicale
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.77193Résumé
Contexte : L'évaluation par les pairs fait partie intégrante du processus scientifique. Des efforts continus sont nécessaires pour améliorer ce processus, tant pour l'évaluateur que pour la revue scientifique qui procède à l'évaluation par les pairs. Ce travail décrit les expériences des réviseurs de la Revue canadienne d'éducation médicale (CMEJ) qui acceptent ou refusent les invitations à évaluer.
Méthodes : Nous avons déployé des questionnaires entre décembre 2020 et mai 2022. Nous avons calculé des statistiques descriptives pour chaque groupe de réponse (invitations acceptées ou refusées). Nous avons analysé les commentaires à l'aide d'une analyse de contenu conventionnelle.
Résultats : Les évaluateurs de la CMEJ ont décrit leurs expériences dans trois grandes catégories de facteurs : individuels, contextuels et journaliers. Les participants étaient tout à fait d'accord ou d'accord pour réviser un article (n = 95) parce que l'article était : dans leur domaine d'expertise (84/95 = 88,4 %); dans un sujet d'intérêt (n = 83, 87,4 %); d'une longueur appropriée (n = 79, 83,2 %); pertinent pour leur travail et/ou leurs intérêts (n = 77, 81,1 %); de qualité suffisante (n = 75, 78,9 %); éducatif (n = 72, 75,8 %) et offrait l'occasion de rester à jour sur la recherche actuelle (n = 69, 72,6 %). La raison la plus souvent invoquée par les participants (n = 17) pour décliner leur invitation à procéder à une évaluation pour la CMEJ était une charge de travail concurrente (n = 14, 82,4 %). Les évaluateurs ont apprécié les instructions des évaluateurs, le fait de connaître le résultat de l'article et de voir ce que les autres évaluateurs avaient à dire.
Conclusion : Ce travail décrit les facilitateurs et les obstacles rencontrés par les évaluateurs de la CMEJ et souligne la nécessité de reconnaître le travail des évaluateurs, tout en incitant les institutions et les revues à soutenir les activités d'évaluation par les pairs.
Références
1. Snell L, Spencer J. Reviewers’ perceptions of the peer review process for a medical education journal. Med Ed. 2005;39(1):90–7. https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2004.02026.x
2. Black N, Van Rooyen S, Godlee F, Smith R, Evans S. What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal? JAMA. 1998;280(3):231–3. https://doi.org/10.1001/jama.280.3.231
3. Yankauer A. Who are the peer reviewers and how much do they review? JAMA. 1990;263(10):1338–40. https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100042005
4. Ryan RM, Deci EL. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. Amer Psychol. 2000;55(1):68. https://doi.org/10.1037//0003-066x.55.1.68
5. D’Eon M. Peer review: My article was rejected by the journal I edit. Can Med Ed J. 2020;11(4):e1. https://doi.org/10.36834/cmej.70700
6. O’Brien JM, Thoma B. Reused Reviews: the CMEJ announces a new policy to recycle peer reviews. Can Med Ed J. 2021;12(2):e9. https://doi.org/10.36834/cmej.72364
7. Tite L, Schroter S. Why do peer reviewers decline to review? A survey. J Epidemiol Comm Health. 2007 Jan 1;61(1):9–12. https://doi.org/10.1136/jech.2006.049817
8. Gibson M, Spong CY, Simonsen SE, Martin S, Scott JR. Author perception of peer review. Obstetr Gyn.2008;112(3):646–52. https://doi.org/10.1097/aog.0b013e31818425d4
9. Wickham H, François R, Henry L, Müller K. Dplyr: a grammar of data manipulation. 2022. https://doi.org/10.32614/cran.package.dplyr
10. Wickham H. ggplot2: elegant graphics for data analysis. Springer-Verlag New York; 2016. https://doi.org/10.1007/978-0-387-98141-3
11. Grolemund G, Wickham H. Dates and times made easy with lubridate. J Stat Software. 2011;40(3):1–25. https://doi.org/10.18637/jss.v040.i03
12. Wickham H, Bryan J. readxl: read Excel files. 2022. https://doi.org/10.32614/cran.package.readxl
13. Wickham H. Stringr: simple, consistent wrappers for common string operations. 2022. https://doi.org/10.32614/cran.package.stringr
14. Wickham H, Averick M, Bryan J, et al. Welcome to the tidyverse. J Open Source Software. 2019;4(43):1686. https://doi.org/10.21105/joss.01686
15. Wickham H, Girlich M. Tidyr: Tidy Messy Data. 2022. https://doi.org/10.32614/cran.package.tidyr
16. Hsieh HF, Shannon SE. Three approaches to qualitative content analysis. Qual Health Res. 2005;15(9):1277–88. https://doi.org/10.1177/1049732305276687
17. Raniga SB. Decline to review a manuscript: insight and implications for AJR reviewers, authors, and editorial staff. Amer J Roentgenol. 1976. 2020;214(4):723–6. https://doi.org/10.2214/ajr.19.22000
18. Willis M. Why do peer reviewers decline to review manuscripts? A study of reviewer invitation responses. Learned publishing. 2016;29(1):5–7. https://doi.org/10.1002/leap.1006
19. Publons. Publons’ global state of peer review 2018 . 0 ed. London, UK: Publons; 2018 Sep. https://doi.org/10.14322/publons.gspr2018
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
© Larisa Lotoski, Jennifer O’Brien, Marcel F D’Eon 2025
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
