Évaluation d’un programme de recherche canadien pour les résidents en anesthésiologie par rapport aux normes nationales à l’aide d’un modèle logique : une étude d’amélioration de la qualité
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.75306Résumé
Contexte : Les programmes de spécialité canadiens doivent proposer un contenu de formation en lien avec le rôle CanMEDS d’érudit et évaluer les compétences qui s’y attachent. Nous avons évalué notre programme de résidence en recherche par rapport aux normes nationales en la matière à des fins d’amélioration de la qualité.
Méthodes : En 2021, nous avons examiné les documents du programme d’études du département et interrogé des résidents et des médecins récemment diplômés. Nous avons utilisé un modèle logique pour déterminer si les intrants, les activités et les extrants de notre programme couvraient adéquatement les compétences pertinentes liées au rôle CanMeds d’érudit. Nous avons ensuite comparé de façon descriptive nos résultats à une analyse du milieu des programmes de résidence canadiens en recherche en anesthésiologie effectuée la même année.
Résultats : Nous avons établi une correspondance entre le contenu du programme local et les compétences. Le taux de réponse à l’enquête était de 40/55 (73 %). D’après l’analyse comparative, notre programme se démarque par l’offre d’évaluations d’étape, de fonds de recherche, de soutien administratif, de supervision, d’orientation méthodologique, et, en ce qui concerne les extrants, par l’exigence d’une analyse documentaire, de la présentation d’une proposition et de la soumission d’un résumé à l’université. Les activités admissibles pour répondre aux exigences de la recherche varient considérablement d’un programme à l’autre. De nombreux répondants ont signalé la difficulté de concilier les responsabilités cliniques et de recherche.
Conclusions : L’application du modèle logique a été aisée et elle a permis de montrer que notre programme respecte les normes nationales. Un dialogue au niveau national est nécessaire pour définir de manière précise et cohérente les activités et les évaluations des compétences en lien avec le rôle d’érudit afin de combler le fossé entre les normes quant aux résultats attendus et les pratiques des programmes.
Statistiques
Références
Frank JR, Snell L, Sherbino J. CanMEDS 2015 physician competency framework; 2015.
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. Anesthesiology Competencies (2017 - Editorial Revision 2021; Version 1.0); 2021.
Richardson D, Oswald A, Chan M, Lang E, Harvey B. Scholar. In: Frank J, Snell L, Sherbino J, eds. CanMEDS 2015 physician competency framework. Royal College of Physicians and Surgeons of Canada; 2015; 2015.
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada CanMEDS. Milestones. Available from https://canmeds.royalcollege.ca/en/milestones [Accessed April 7, 2022].
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. EPAs and CanMEDS milestones. Available from https://www.royalcollege.ca/rcsite/cbd/implementation/cbd-milestones-epas-e [Accessed on Feb 2, 2023].
Van Melle E, Frank JR, Holmboe ES, Dagnone D, Stockley D, Sherbino J. A core components framework for evaluating implementation of competency-based medical education programs. Acad Med. 2019;94(7):1002-1009. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002743
ICE Blog. Introducing a core components framework for competency-based medical education. Nov 18, 2021. Available from https://icenetblog.royalcollege.ca/2021/11/18/introducing-a-core-components-framework-for-cbme/ [Accessed on Feb 2, 2023].
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. What is CBD? Available from https://www.royalcollege.ca/rcsite/cbd/what-is-cbd-e [Accessed on Feb 2, 2023].
Mutter T, Girling L. Resident Research in the CBME Era: A Report of a Survey of ACUDA Research Committee Members.; 2021.
Chou S, Cole G, McLaughlin K, Lockyer J. CanMEDS evaluation in Canadian postgraduate training programmes: tools used and programme director satisfaction. Med Educ. 2008;42(9):879-886. https://doi.org/10.1111/J.1365-2923.2008.03111.X
Binnendyk J, Pack R, Field E, Watling C. Not wanted on the voyage: highlighting intrinsic CanMEDS gaps in Competence by Design curricula. Can Med Educ J. 2021;12(4):2021. https://doi.org/10.36834/cmej.70950
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. CanMEDS 25. Available from https://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-25-e [Accessed on Feb 3, 2023].
Dattakumar R, Jagadeesh R. A review of literature on benchmarking. https://doi.org/10.1108/14635770310477744
Ettorchi -Tardy A, Levif M, Michel P. Benchmarking: a method for continuous quality improvement in health. Healthc Policy. 2012;7(4):e101. https://doi.org/10.12927/hcpol.2012.22872
Flesher J, Bragg D. Evaluation and benchmarking module.; 2013. https://occrl.illinois.edu/docs/librariesprovider2/ptr/evaluation-benchmarking-module.pdf [Accessed April 7, 2022].
Wilkinson TJ, Hudson JN, Mccoll GJ, Hu WCY, Jolly BC, Schuwirth LWT. Medical teacher medical school benchmarking-from tools to programmes. Published online 2014. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.932902
Lankford WM. Benchmarking: Understanding The Basics. Coast Bus J. 2002;1(1):57-62.
Anastasopoulos V. Logic models for program evaluation: purpose and parts. In: D’Eon M, ed. CanMedEd-Ipedia: The CORAL Collection. Concepts as online resources for accelerated learning. University of Saskatchewan Teaching and Learning; 2018. https://teaching.usask.ca/articles/logic-models-purpose-and-parts.php [Accessed April 7, 2022].
McLaughlin J, Jordan G. Using Logic Models. In: Wholey JS, Hatry HP, Newcomer KE, eds. Handbook of practical program evaluation second edition. Vol 2004. 2nd ed. Jossey-Bass. http://surjonopwkub.lecture.ub.ac.id/files/2018/02/Handbook_of_Practical_Program_Evaluation__Essential_Texts_for_Nonprofit_and_Public_Leadership_and_Mana_.pdf#page=55 [Accessed April 7, 2022].
Jain S, Menon K, Piquette D, Gottesman R, Hutchison J, Gilfoyle E. The development of a critical care resident research curriculum: a needs assessment. Can Respir J. 2016;2016. https://doi.org/10.1155/2016/9795739
Bandiera G, Sherbino J, Frank J. The CanMEDS assessment tools handbook. an introductory guide to assessment methods for the CanMEDS competencies. In: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada; 2006.
Noble C, Billett SR, Phang DTY, Sharma S, Hashem F, Rogers GD. Supporting resident research learning in the workplace: a rapid realist review. Acad Med. 2018;93(11):1732-1740. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002416
Whitehead CR, Kuper A, Hodges B, Ellaway R. Conceptual and practical challenges in the assessment of physician competencies. Med Teach. 2015;37(3):245-251. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.993599
Gaboury I, Ouellet K, Xhignesse M, St-Onge C. Strategies identified by program directors to improve adoption of the CanMEDS framework. Can Med Ed J. 2018;9(4):e26-34. https://doi.org/10.36834/cmej.43049
Silcox LC, Ashbury TL, Vandenkerkhof EG, Milne B. Residents’ and program directors’ attitudes toward research during anesthesiology training: a Canadian perspective. Anesth Analg. 2006;102(3):859-864. https://doi.org/10.1213/01.ane.0000194874.28870.fd
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Erin Barbour-Tuck, Thomas Mutter, Jennifer M O'Brien, Linda Girling, Eugene Choo, Jonathan Gamble 2023
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
